Make your own free website on Tripod.com

Cartas




He decidido incluir aquí cierta parte de la correspondencia que mantengo sobre temas relacionados con esta Web. El anonimato de los escritos es la regla para la completa desinhibición de sus autores.

Algunas anotaciones las he escrito entre barras / /.

Éstos son los temas tratados (los textos en rojos no son míos):

Abstención Texto y Respuesta

Ideas muy básicas Texto

Libertad de expresión y Anarquismo no es un hobby Carta y Texto

Jesús y la Libertad Texto 1, Respuesta y Texto 2

El Ejido Texto y Respuesta

Euronews Texto y Respuesta

No hay complot Carta y Respuesta

Poligamia Texto

Hijos Texto 1, Respuesta, Texto 2, Respuesta, Texto 3 y Respuesta






Jueves 25 de Enero del 2000

Tema: Abstención

Salud,

Con vistas a las próximas elecciones generales quería enviaros un texto que un día encontre en Internet pero llevo toda la tarde y estoy convencido de que lo han quitado. De todas maneras lo imprimí así que si a alguien le interesa ya se lo dejaré leer.

De todas maneras he encontrado uno que por lo menos sirve para explicar un poco por encima de que va el problema. También os adjunto un resumencillo sobre por donde va nuestra propuesta alternativa. Y finalmetne, un juego desgraciadamente divertido. Se trata de leer una frase de la primera columna, luego otra de la segunda y ... es fácil que os salga alguna frase que ya habeis oido. Además de todo eso envío tres attachments.

Y ahora me pongo serio y os digo que cualquiera de vosotros que decida finalmente votar que no se atreva (por lo menos delante mio porque me pondrá de mala leche) a quejarse del mundo en el que vive.

Un ejemplo:

Pobre pueblo kurdo masacrado por el ejército turco! ohh hay que hacer algo!! que alguien haga algoo!! porque yo ya voto y pago impuestos para que alguien allá arriba solucione el problema. Pues sí que se hace allí arriba sí: Espanya batió su record (1998) de exportaciones de armas al extrangero (a los que no lo sepan decirles que nuestro país es productor y no consumidor) gracias a unas ventas a... Turquía (un par de Hercules,cientos de zetmes y decenas de jeeps). Además resulta que el gobierno de ese país es nuestro principal cliente y de lejos.

Ahora bien, si ahora que lo pienso yo (ciudadano medio espanyol) estoy en contra de las guerras. Si hasta me sabe mal ver las imágenes por la tele. Y me atrevería a asegurar que la mayoría de los ciudadanos de mi país tambien estarían en contra de que los kurdos mueran a causa de balas fabricadas en mi ciudad.

Entonces en democracia (que mal me sabe escribir esta palabra aquí) "esto" no debería pasar ("esto" aquí son las ventas de armamentos pero todos sabemos que pudiera ser otros cientos de cosas).

Admitir por lo menos que os dais cuenta de que este sistema es una cagada. Y por un momento aguantaos de contestar con eso de que "sí pero es el mejor posible" porque alternativas hay unas cuantas. Ya acabo.

A lo que iba. Yo no podría dormir por las noches sabiendo que he contribuido a que el sistema funcione. Y esto es lo que pasa cuando votais. Da igual a que partido. Al votar justificais todos los errores del capitalismo (por cierto, los comunistas también votan así que solo queda ...). Y no es que al abstenerse cambieis el mundo pero por lo menos colaborais un poco. O os creeis que un estado puede formar parlamento con menos del 50% de participación?

Sed coherentes con lo que pensais porque todos teneis una cultura que ya la quisiera tres cuartas partes de la humanidad.

Y si pasais de todo y os creeis que votar es como un juego al que todo el mundo juega, si después de pensarlo decidis votar, que no os oiga quejaros de que jodida está la vida porque es gracias a vosotros ( a los que podeis moveros y no lo haceis ) que el mundo está como está.








Respuesta:

Mira R. es fantástico todo lo que dices, en serio, es muy bonito lo que pedis, todos sabemos que los politicos son personas normales y corrientes que hacen lo que les place pero...tú piensas que no haciendo nada vas a conseguir algo???

Es muy comódo decir no voto porque bla, bla,bla , vamos es que quedo genial no voy a tener culpa de nada de lo que haga esta sociedad corrupta, como yo no he votado y además mira que ideales más preciosos tengo.

Pero si me explicaras que consigues teniendo una ideologia útopica, criticando lo que hacen los demás pero no haciendo nada, a lo mejor me convencerias de que no votara. Qúe crees que pasaría si nadie ,nadie votara? Ah y por otra parte, respeta a los demás, el que vota creo que tiene más derecho a quejarse de lo que va mal, que el que simplemente se queda al margen , diciendo 'así se maten ellos', yo soy especial.

Explicame como pensais los anarquistas poner en práctica vuestros ideales, eso sí que me resultaría interesante






Miércoles 26 de Enero del 2000

Tema: Ideas muy básicas

Gracias M. por mostrarte viva. No te creas que no estuve pensando en incluir más textos en el e-mail pero al final decidí centrarme en el tema de las votaciones. Quité una frase del texto original precisamente porque no quería liaros demasiado. Pero viendo que hay ganas de obtener respuestas voy a intentar aclarar alguna cosita en este e-mail.

Para empezar dije que al no votar ya haces algo porque demuestras tu rechazo al sistema parlamentario. Bien, aunque esto es cierto, M. tiene razón al decir que cruzarse de brazos no sirve de casi nada. Y he aquí como funciona la cosa (Por cierto que cruzarse de brazos es precisamente lo que uno hace después de depositar su voto):

Para empezar, que os suene algo llamado "acción directa" ya es un logro. Esas dos palabras significan que no existe burocracia, es decir que actuan los que deciden. Ej: Ni hablar de regoger 100.000 firmas para intentar que alguien allá arriba se decida a hacer algo. Si en una sociedad libertaria, una comunidad decide en una de sus "asambleas" (esta palabra también es importante) que hay que construir o dejar de construir algo o lo que sea, lo hace sin pedir permiso al Excelentísimo senyor alcalde. Por cierto, la decisión se toma por consenso, no por votacíon. Y así funcionan los sindicatos anarquistas como la CNT

Este ejemplo de acción directa ocurría en una sociedad libertaria pero no hace falta que todo el mundo comparta tus ideas para formar un grupo y empezar a actuar (pacífica pero activamente como en Seattle 1999).

No entiendo a que te refieres con eso de utópica. Si lo que quieres decir es que nunca conseguiremos que el 100% de los seres humanos sean libres, seguramente tienes razón. Pero eso no es una excusa para no hacer nada (que eso es lo que se consigue votando) porque si conseguimos la libertad para el 99% también habrá valido la pena. Que no? Que el 99% también es demasiado? Pues el 90%. Hasta cuanto hay que bajar para que la palabra utopía deje de ser una excusa?

Lo mejor de todo es que FUNCIONA

Envio un attachment del mismo texto que he pegado aquí abajo. También creo que esta dirección puede interesaros aunque no es la mejor manera de aprender eso de buscar las respuestas antes que las preguntas.

FAQ sobre el anarquismo.








Respuesta:

Ay! R.!

Este podria ser un correo donde explicara profundamente mis pensamientos politicos, pero la verdad es que no tengo ganas.

Sin mas y crudamente: yo voy a votar, y me quejo de las matanzas en el mundo. Y que? Te vas a enfadar? Pues bien, vale, y que? Si tan a favor estas de la libertad de expresion, y de la libertad humana, porque no permites que la gente piense y diga lo que quiera, vamos a ver....

Pero de todas maneras, si te vas a enfadar, no te preocupes, que yo tambien pillare una zapatiesta cada vez que alguien me diga que le gusta Star Wars en lugar de Star Trek, porque no son capaces de entender los verdaderos efectos especiales, ni la genuina ciencia ficcion, ni mucho menos el diseño de naves espaciales que el regimen de Roddenbery tanto tardo en acuñar en una sociedad americana donde el Ingalismo (un tipo de series, cuyo maximo estandarte era Laura Ingels) triunfaba y conseguia las mayores cuotas de audiencia... bla, bla, bla....

Mientras tanto, te paso unos links que todo el mundo deberia conocer:

http://www.trektoday.com/downloads/ http://www.trekweb.com/ http://www.st-hypertext.com/voy-6/voy-6idx.html http://www.trektoday.com/

En ellos se explica el verdadero pensamiento del "creador", y puedes bajar algunos videos interesantes donde las ideologias son expresadas, eso si, con eufemismos como "torpedos fotonicos", "rayos tractores" y "teletransportadores".

Que? Te parece triste? Sin duda lo es, pero para ti que no te interesa Star Trek. Pues bien, en Star Trek tu puedes ver lo mismo que yo veo en el anarquismo...

Da que pensar, no?

Muchas gracias

P.D. Y ahora, como hago yo, repite los tres pasos:

1.- Sonrie (opcional)

2.- Piensa lo loca que esta la gente, alegrate de tener la razon y refuerza tus ideas porque hay mucho pirado por alli ultimamente...

3.- DALE AL BOTON DE DELETE!








Martes 1 de Febrero del 2000

Temas: Libertad de expresión y Anarquismo no es un hobby

Despues de un lunes en el laboratorio salgo y que me encuentro en el mail. Un mensage de alguien con ganas de discutir un poco. Vivvaaaaa!

Lo primero que me hizo contento es que por fin voy a poder intentar aclarar a algunos conceptos que la gente suele confundir:

Para empezar hay algo que se llama libertad de expresión. Como su nombre indica quiere decir que desde el nazi más fascista hasta el comunista más fascista tienen derecho a decir (aunque no a hacer) lo que quieran. Incluso los curas podrán salir a camelar a los ignorantes en una sociedad libertaria. Y nadie les va a pegar ni atacar físicamente por sus ideas (esto sería fascismo). Al contrario, libertad implica respeto a las personas y a la expresión de las ideas. A la gente ni tocarla.

Pero en ciertos momentos en ciertas sociedades, alguien consiguió convencer a la mayoria de la población que respeto a las ideas significa dejar que cada uno actúe y piense como quiera. Entonces se llega a la apatía, al dejar hacer, al dejar pensar como uno quiera. Esto es una equivocación. Cuantas veces la extrema derecha a llegado al poder gracias al dejar hacer, al no te preocupes, al no llegaran muy lejos, otros les pararán los pies. Hitler fue un ejemplo al igual que Austria o el PP ahora mismo son otros.

No. Libertad de expresión significa que todo el mundo puede decir lo que piensa sin temor a perder la vida (por supuesto que puedes votar I.). Pero libertad de expresión no significa evitar las discusiones, o callarse una opinion por "respetar" la de otro. Si tienes razón conseguirás convencer a quien sea (lo único que variará será el tiempo que tardes).

Y si no la tienes, aprenderas un nuevo punto de vista. No hay que temer al debate a menos que no tengas la razón de tu parte. Porque "La verdad solo duele al que vive en la mentira" RedRoy.

Como digo yo:"Si no eres capaz de explicar algo es que no lo entiendes". Por eso me gusta discutir sobre cualquier tema. Creo que siempre tengo razón?? Pues sí. Por eso creo lo que creo. Y le daré las grácias a cualquiera que me demuestre que estoy equivocado. Lo estaba antes de leer a Dawkins, Bakunin, Kropotkin y de hablar y conocer a cierta gente durante mi larga vida (5 anyos). En el momento que deje de discutir seré un viejo. Y yo no quiero llegar tan abajo.

Al final de tu mail hubo algo que no había visto nunca hasta que en un día apareció en dos sitios a la vez. Como es posible comparar algo como el tener consciencia del mundo en que se vive e intentar participar en él, con un hobby. Yo tengo hobbies como los aviones de combate, maquetismo, hacer deporte (de vez en cuando),... Y comprendo que no tiene porque interesarle a todo el mundo.

Pero hay una diferencia entre los hobbies y la manera en que vives tu vida. Menuda fiesta se deben correr los "demonios" (no hay demonios) cuando ven que se le da la misma importancia a un pasatiempo que a una revolución social. Saco el tema del anarquismo (palabra con cuyo significado mis ideas coinciden muchisimo más que con ninguna otra) porque somos muy pocos (aunque cada día muchos más) los que intentamos recuperar terreno a la ideología burgesa que tan bien encaja en el primer mundo. Y es difícil que se pierda el miedo a la libertad si la gente no sabe lo que es o se piensa que es un pasatiempo.

"Llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones y cada momento que pasa crece. Está creciendo ahora mismo" Durruti

Me encantará contestar a todas las dudas, preguntas y críticas que tengais.

Salud y Anarquía.








Lunes 7 de Febrero del 2000

Tema: Jesús y la Libertad:

A., te escribo este e-mail porque no puedo pasar de comentarte lo que pienso sobre ese recorte o póster que nos ensenyaste el otro día. Me refiero a aquel de la cara de Cristo y unas frases extraídas de los evangelios. Me dio un escalofrío al leer la supuesta recompensa para el que siga a Jesús (o el que lo encuentre): La Libertad.

No dije nada en ese momento entre otros motivos porque se lo importante que es para alguien lo que se escribe o se guarda en una carpeta. Tampoco quiero discutir nada en público puesto que me he dado cuenta de que se me dan mal los discursos en los que puede interrumpirseme. Por eso prefiero escribir.

A ver si me explico.

Nunca el ser humano alcanzará la libertad mientras quede en él una pizca de superstición o lo que es lo mismo pero a gran escala, de religión. La razon es bastante sencilla. Ambas consiguen que el individuo se conforme con no saber la verdad.

Date cuenta de que esto es una crítica al concepto de religión y no a su estructura (Iglesia, curas,...). Ésta, al estar jerarquizada, sufre el mismo cáncer que un Estado (democrático, dictatorial o comunista, da igual) y quizás lo explique en otro e-mail si no está ya bastante claro los problemas que plantea una organización de arriba a abajo. Mucha gente se muestra en contra de la Iglesia (católica en Espanya) considerándola corrupta, mezquina, hipócrita y anacrónica. Estoy de acuerdo con ellos. Pero resulta que luego, esa misma gente, admite que “ a su manera”, ellos también creen en “algo”. Y yo por ahí no paso.

Hay buenas y malas razones para creer. Las malas son:

1) Porque lo cree mucha gente

2) Porque lleva mucho tiempo creyendose

3) Porque lo dice (o lo dijo) alguien muy importante al que se lo ha dicho Dios en una revelación (ej.: el Papa)

La religión cumple las tres.

Y las buenas (aunque no infalibles):

1) Lo he visto yo.

2) Lo ha visto alguien usando el método científico.

Y que nadie me salga con lo de que tengo fe en la ciencia o con que ésta es mi religión. Fe y ciencia son antónimos. Y creo que de esto es de lo que ha de tratar este e-mail. Tener fe, que eso es lo que pide Cristo, implica acallar tu curiosidad por la verdad conformándote con la ignoráncia. Mientras que en las antípodas de esto se encuentra el espíritu científico que consume al ninyo con sus ganas de aprender y descubrir.

Desde luego que de la Biblia se pueden extraer buenos eslóganes a favor de la libertad. Pero el cuento que nos vende es una apología de la esclavitud que surgirá a consecuencia de esa ignorancia.

Por ejemplo, ya sé que es del Antiguo Testamento y que por lo tanto no salió de boca del “Salvador”, pero Job ha sido el arma más mortífera de la religión cristiana y judía contra la libertad. La misma historia de desgracias se repite cada día en todo el mundo. Y si en vez de haber un misionero convenciendo al sufridor de que “Dios así lo quiere” y “usted no puede hacer nada”, si en vez de esto, al pobre campesino venezolano o al pobre parado espanyol se le metiera en el tarro que su futuro lo puede controlar él y no Dios o el presidente, sin duda, así, el mundo sería un lugar mejor.

Yo leí Job de pequenyo,al igual que otras partes de la Biblia. Fue una mala época en la que el mundo del Roger de 15 anyos se derrumbó y como no quería mirar de cara a la realidad tuvo que buscar un aislante contra ella. Podía haber usado drogas químicas, falsos amigos o una novia zapato pero cómo lo más fácil para él era leer, leyo la Biblia. Y se tragó el cuento tan hasta el fondo que a veces me dan ganas de arrancar algunas hojas de mi diario. Pero otro revés hizo que acabara con un buen libro en las manos que transformó el miedo al mundo en odio. Sin él, quizás todavía estaría rezando cada noche o buscando la página del horóscopo en las revistas.

Creer en una entidad superior que controla tu destino implica lo mismo que el acto de votar. Supone renegar de lo que nos distingue de los animales, la consciencia del mundo en que vivimos y la responsabilidad de vivir en él, para vivir un suenyo. Un suenyo en el que podemos sentir un tipo de pseudofelicidad pero nunca la felicidad que sigue al sentirse libre.

Los partidos políticos, las supersticiones y las religiones te compran tu libertad a cambio de felicidad en la ignorancia.

No la vendas.

A modo de glosario:

Libertad es el derecho de todo ser humano a no juzgar sus actos más que por su propia razón, haciéndose responsable de sí mismo y de la sociedad en la que vive.








Respuesta:

La verdad es que me ha gustado leer lo que opinas, pero has criticado muchas cosas que creo que ambos desconocemos como para criticarlas.

Para empezar te dire que no creo en el Dios que el Papa vende. Ese no es el mio. El mio es un hombre que nos ha hecho libres por eso nadie esta obligado a creer en el. Para mi Jesus es un hombre que vivio y murio por defender unos principios comunistas (asi se domino esa politica de convivencia en la que el creia). Murio por aquello en lo que creia y porque no fue capaz de ganarse a la gente. La gente no creia en el, al menos la mayoria de sus compatriotas. Los que creyeron en el durante su vida, pudieron quedarse en casa eran libres de hacerlo pero creyeron uqe habian vivdo algo demasiado bueno para ser perdido en sus memorias.

La historia de Job es una parabola sobre la paciencia humana. Pero de ella no puedes extraer que los que creemos en Dios y queremos un mundo como el que el imagino en vida, creamos que nuestro futuro esta decidido por ese Dios superior. Para mi ese Dios es un amigo, un compañero de viaje (mi vida) que esta ahi siempre que lo llamo. El error, yo creo, esta en haberlo leido a una edad tan dificil como los 15 y por libre. Yo he leido la biblia, pero nunca hubiera sido capaz de interpretarla y contextualizarla en el siglo XX o XXI sin la ayuda de una persona entendida (en este caso mi hermana por su condicion de monja).

Uno de los pasajes de la Biblia que puedo ver que no has leido es aquel en el que Jesus dice a sus compañeros o discipulos: "No les deis los peces, enseñadles a pescar". Con ello lo que queria decir es que tu salvacion esta en ti mismo. Que tu condicion podra cambiarse si haces algo al respecto. En ocasiones necesitaras la ayuda de los de tu alrededor para que te enseñen a pescar, pero por tu condicion de ser creado en libertad, tu eliges lo que quieres hacer en tu vida. El nos dio unas reglas de convivencia que las estudiamos como mandamientos, pero que no obligan a nadie a seguirlas a pesar de ser de sentido comun.

No se si te habre aclarado algo porque realmente creo que ni yo me he aclarado, pero en esta vida si solo crees en lo que puedes ver o en los que tiene una explicacion cientifica... a mi me parece una vida bastante vacia de sentimientos. La espeiritualidad que todo ser humano tiene, ha de ser cultivada con religion, yoga o cualquier tipo de interiorismo que conozcas, pero nuestro espiritu debe trabajarse y cuidarse de no caer en el vacio y enfermar porque no hay enfermedad mas dolorosa que la de creer que no somos mas que animales racionales (definicion cientifica) en un mundo creado a partir de l Big Bang (o como se llame) y que desapareceremos al morir.

Eso no esta hecho para mi. Yo confio en que hay algo mas y no te hablo del cielo, infierno y purgatorio que cada uno lo llame como quiera.

A.








Lunes 7 de Febrero del 2000

Bien. Si en el primer mail ha sido demasiado general es porque no sabía que clase de creyente eras. Por eso he tenido que meterme con la Iglesia. Pero ahora veo que me lo podía haber ahorrado y centrarme totalmente en los problemas de la fe.

Hay cosas que no entiendo y es quizás porque usamos palabras que no significan lo mismo para ambos. Por ejemplo, no entiendo esto: "... El mío es un hombre que nos ha hecho libres..." En qué sentido. porque yo no conozco a nadie libre y, repito, la confusión debe estar en que no entendemos lo mismo por libertad.

Respecto a Job, yo no lo ví ni lo veo como un ejemplo de paciencia. Pero lo más importante no es como tú o yo lo veamos sino como se le explica a la gente. Y a mí me lo explicaron en mi cole :"La Salle de Tarragona", cuando era todavía más puequenyo de 15 anyos, como que si la vida nos puteaba, nos teniamos que aguantar al iguar que Job y tener fe en Dios. Espero que puedas entender la rabia que me da ahora saber que en algún lugar del mundo puedan estar destruyendo las ganas de rebeldía de un muchacho con Job o con su equivalente musulmán, budista, o lo que sea. Ese era el motivo por el que quería usar a Job como ejemplo.

También repito que sí que se pueden sacar buenas normas de condúcta de lo que dicen que dijo ese hombre, pero se pueden sacar otras tantas que no sirven nada más que para destrozar la capacidad de raciocinio de una persona.

Sigo leyendo tu e-mail para escribirte este "reply" y encuentro otra frase que necesito que me la expliques: "tu salvacion esta en ti mismo." Que salvación es esa. Si se trata de algo post-mortem, yo no la necesito. Si se trata de salvación en vida sí que me interesa.

Y la parte más importante de tu contestación es la última. Llevo muchas horas dedicadas a explicar a la gente y convencerla de que la ciencia no es en absoluto algo que te deje vacío. Al contrario, yo encuentro muchísimo más interesante, divertido, excitante (dejando de lado lo probable) que yo, YO con mayúsculas, sea producto de una evolución química de 3.500.000 anyos de duración que no de un soplido de vida de un Ser al que no podré conocer jamás.

Cuando he leído esas líneas tuyas donde dices lo sosa que es la ciencia y la necesidad de hacer " algo para cultivar el espíritu", aparte de retorcérseme el estómago, me han venido a la mente algunos autores que dedican su vida a la divulgación de la ciencia para no especialistas (como soy yo en física, psicología, arqueología,...) Pero no quiero empezar a hablar de mis libros (aunque uno de ellos lo tengo aquí en Lund). A tí te convenzo yo como que llamo Roger.

P.D.: Mantengamos la discusión dentro de los e-mails, vale?

"Mientras haya un Dios en el cielo, el hombre será esclavo en la Tierra" Bakunin.

Los humanos le inventamos y ya no le necesitamos. Es un lastre para la Humanidad.








Jueves 30 de Febrero del 2000

Que me haya tenido que enterar casi dos meses después de lo que realmente pasó allí es bastante triste por mi parte.Pero es que ni Euronews, ni canales de información suecos, ni aquellos de vosotros que estais mejor informados gracias al factor "proximidad geográfica" fuisteis capaces siquiera de advertirme de la gravedad de los sucesos (hay mínimas excepciones).

Os envio este e-mail porque quizás ni vosotros mismos seais conscientes de lo que significa "El Ejido" para el futuro de vuestros hijos (o generaciones futuras, para aquellos de vosotros con un mínimo de coherencia).

EL EJIDO: AÑO CERO

Hace algún tiempo decidí nunca más exponer directamente mis conclusiones y sólo discutir mediante diálogo. Estoy harto de mis monólogos. Si se quiere más información, seguid el link de arriba.

Si alguién quiere algún detalle sobre mi opinión, que me pregunte.

Gracias por tener un cerebro detrás de los ojos.

R.

"Ni paz que nos oprima, ni guerra que nos destruya"








Respuesta:

Creo que no lo viste pero Euronews cubrio la noticia del asesinato, pero se quedo alli cuando el morbo desaparece las noticias también.








Viernes 31 de Febrero del 2000

Tema: EuroNews

Sí que vi la noticia en Euronews. Pusieron 15 segundos en los que se veía como un funcionario recibía una patada y otros 10 en que salía gente liada a pedradas con la policía. Pero la táctica de EuroNews, al igual que el 99% de informativos, es que al dar cualquier mala noticia, conseguir que la gente se preocupe sólo lo suficiente como para que se autoconvenzan de que están viviendo en Europa (o donde sea) pero nunca preocuparles demasiado como para que se planteen no ir a trabajar o a comprar al día siguiente (es decir, producir y consumir para producir y consumir). Para asegurarse de que nunca llegan a estos extremos, los informativos siempre acaban con una noticia "neutra" o divertida como algo de prensa rosa o "cultural" (teatro, música, ...). Y si el día ha sido especialmente malo, si por casualidad han dado tres malas noticias que te hacen pensar, entonces rapidamente llegan los deportes. Uff! que alivio!, no? Las noticias deportivas redirigen la rabia o las ilusiones del espectador hacia algo inofensivo para el Estado. Son un gran invento para mantener el "status quo".

Haced un esfuerzo e imaginad que pasaría si la gente apagara la tele (o si se acabara la emisión) después de las 6 primeras noticias , que suelen ser las minimamente interesantes.

A veces decimos que la gente no se preocupa de problemas de verdad y que en vez de eso se dedica a comentar el golazo o el robo arbitral del pasado fin de semana. Que eso es lo que le piden a los informativos y que eso es lo que tienen que ofrecer. Na nai! un poco de espíritu crítico y un par de neuronas os permitirán imaginar la situación contraria.

Si además os fijais en el miedo o el cuidado que tienen los noticiarios (Euronews como el que más) en no levantar demasiado el tono, o no pintarlo demasiado negro, o siempre acabar la mala noticia con "pero usted no se preocupe, hay una comisión parlamentaria, un delegado del gobierno, un juez, un ... que trabaja en la solución", os reireis (por no llorar) de las coladas, chanchullos, sandeces y mentiras con las que adornan las noticias.

Todo con tal de que no nos movamos. Y si lo hacemos, que sea para pedir, no para hacer.

Ejemplos extraído de Euronews:

1) Desastre ecológico en Rumanía: 2 frases para explicar lo que ha pasado. 20 para explicar que una comisión va para allà a estudiar bla bla bla y que si Rumanía no mejora será castigada con no poder jugar a hacer dinero con sus colegas europeos.

2) Guerra en Chechenia: Al principio los rebeldes resistían en la capital. Todo bien porque eso suponía que el resto de Estados (USA,...) podían escabullirse. EuroNews cuenta las bajas rusas durante el invierno. Pero en Febrero los federales arrasan y dan por ... a los chechenos. En vez de decir que Chechenia es una "cagada" internacional, EuroNews se sigue agarrando a que sí, que ahora el combate es en las montañas, que esto mismo pasó en el 96 y que los rebeldes contraatacaron. Patético. Y ni una palabra sobre el por qué de la guerra. No hace falta que digan cual es la verdadera causa, tan sólo me conformo con que mencionen dos cosillas: a) Chechenia tiene petroleo y más importante aún, es la lanzadera del opio asiático a europa. b) Un pedazo de empresa como el ejercito ruso no puede permitirse 5 años de desfiles. O se hace publicidad del armamento que se tiene o no se vende (nótense las similitudes entre la OTAN y el Ej. Ruso).

Y como éstos, cada día.

Abajo está algo de información sobre quien es EuroNews y cómo le ha ido este año.

Por hoy ya me he desfogado un poco.

Hasta la próxima.








Respuesta:

Bueno, aqui estoy para demostrar que no solo se mandar chistes mas o menos malos...

Tan solo queria dar mi opinion personal sobre las explicaciones que Roger nos mando sobre:

1.- "Que es la abstencion" (en referencia a las pasadas elecciones) 2.- "Que es EuroNews". (en referencia al comportamiento que los informativos respecto a la realidad)

1) Si la gente no vota no es porque tenga ideas anarquistas, sino simplemente porque hay libertad de votar o no votar y si no lo hace en unas elecciones no significa que este rechazando todo el sistema democratico actual (criticar si, por supuesto).

Ejemplo: "si hoy no como pollo no significa que no me guste sino que hoy no me apetece"

2) El comportamiento de las cadenas de television y de sus informativos por tanto, atiende al de cualquier compañia que viva de sus ventas: "CAPTACION DE CLIENTES(lease espectadores)". Esa es la razon por la que amenizan a veces de forma casi estupida los informativos y se quedan con la parte morbosa o la pseudo-graciosa. Simple y llanamente porque eso les da clientes.

Todo esto se ve agravado con el hecho de que hay un monton de cadenas de television pululando por este mundo y es mucha competencia.

Por otro lado tambien es cierto y ampliamente conocido que estas empresas suelen tener ciertas tendencias politicas, pero de ahi a decir que es un "complot" para atontar al populacho hay gran diferencia (si bien es cierto que la TV nos convierte en estupidos).

Si analizamos el comportamiento de los politicos:idem. Ell@s se deben a sus clientes (lease votantes) y tienen que aparentar que lo hacen bien, que son activ@s y que se preocupan por la gente llana.

Asi pues, si veo que una noticia que informa sobre un accidente ecologico en Rumania (15sg) y que una comision de expertos (politicos a fin de cuentas) esta investigando las causas y pidiendo explicaciones (10 min) no es porque se exista un complot sino porque se ha juntado el hambre con las ganas de comer. Periodistas y politicos buscan lo mismo y ha resultado que sus intereses hacen que la gente se vuelva pasiva y estupida. Coincidencia desde mi punto de vista.

No dudo que si los documentales les dieran clientes las cadenas tendrian 20 documentales al dia.


Ahora mi particular analisis del anarquismo: (tranquil@s es cortito)

En un intento de buscar razones que expliquen la realidad podemos partir de diferentes supuestos, que tomamos como postulados, y que nos acompañaran en toda nuestra singladura mental hasta conseguir nuestro objetivo. Ahora bien, con esto podemos llegar a la paradoja de que la misma realidad sea o pueda ser explicada por dos razones tan diferentes que haga imposible que convivan juntas. En este punto entra en juego la sensatez para discernir no ya que explicacion es mas cierta que la otra (que tambien se podria hacer...) sino cual de ellas tiene una base mas logica y menos descabellada por tanto.

Si aplicamos esto al analisis que hiciste Roger sobre la cadena EuroNews creo que, aunque digo que explicas la realidad, la base de la que partes me resulta descabellada (complot??) para aceptarla y por tanto digo simplemente que no me lo creo, prefiero la mia.

Si analizamos esto al anaquismo en general, aunque me falta algo de informacion, estoy casi seguro de que parte igualmente de postulados FALSOS, DESCABELLADOS o QUIMERICOS en el analisis que hace de la realidad (aunque la explica, por supuesto).

Para terminar proropongo otro foro de discusion, ahora que ha surgido el momento, denominado:

"Analisis del Anarquismo como empresa avida de captar clientes dentro de un mercado dominado por el Capitalismo y algo (cutre) de Comunismo"

y es posible que lleguemos a interesantes resultados, no creeis?

Con esto me despido. Saludos, Alberto.








Lunes 3 de Abril del 2000

Tema: Complot y un poco de historia

Que bien! Después de un fin de semana de relaciones de corridor de lo más pijas (no veais que fiestas se montan los niños ricos de Kämnärsvägen 15) me encuentro un mail crítico!! Zumo de neuronas!!, uno de los productos más nutritivos para el cuerpo humano.

Al grano. Y en orden.

A., me has hecho volver a leer mis propios mails y artículos en busca de esas cosas que dices que yo digo o que los anarquístas piensan. A ver si alguien me ayuda porque NO he encontrado en ningún lado eso del complot. He dicho exactamente lo mismo que tú: Las empresas informativas se mueven por intereses distintos al de informar. En vez de eso, utilizan la información como un medio para "captar clientes" como tú bien dices. Puse el ejemplo de EuroNews porque es muy fácil ver en esta cadena que lo que quiere es convencer a sus espectadores de que la Unión Europea funciona y es útil. NO hay ningún complot. Cobran por hacer eso y eso es lo que hacen. Quizás en una sociedad en que la vida de los periodistas no dependiera de las audiencias los informativos se centrarían en documentar (vaya, si eso sería anarquía). Creo que al fin y al cabo esa es la vocación de todo periodista. Si no fueran esclavos del dinero harían mejor su trabajo.

No hay ningún complot en cuanto a que hay seis señores malos malosos queriendo ser los reyes del mundo. Aunque también los hay, no son el mayor problema. El problema, y no es un complot, es que, en este planeta, hay alguna gente viviendo demasiado bien (económicamente) gracias a como las cosas están montadas hoy en día. Viven tan bien que les asusta cualquier idea de cambio, incluso si ese cambio pudiera aportar mayor bienestar a todo el mundo.

Creo que esta es la ocasión de explicar porque el mundo en que vivimos es como es. Resumidamente y poquito a poquito. Para empezar, nadie discrepará en que lo que pasa hoy en día es resultado de las acciones del pasado. Este suele ser un buen truco para entender porque pasan las cosas.

Hace 150-100 años se junto una revolución científica con una técnica. Las máquinas ayudaron a entender que todo pasaba por una razón explicable (si aprietas aquí, se mueve para allá porque el vapor entra allí presionado eso). Parece una chorrada pero hasta hacía bien poco la gente, todo el mundo, creía que las cosas no se podrían explicar jamás ya que eran dominio de Dios o la brujería. Algunos "lumbreras" de la época empezaron incluso teorizar sobre como debía organizarse la sociedad, cosa que no se hacía desde el Imperio Romano. Aparecieron 3 teorías (anarquismo, capitalismo (imperialismo) y comunismo). Ningún complot, todos querían lo mejor para la Humanidad.

Capitalismo: Sistema que asegura la libertad del individuo para intentar conseguir su propia producción (y de aquí su bienestar). Este sistema recibió la crítica de que se olvidaba de la sociedad. "La producción no es para todos, es para los jefes".

Comunismo: Sistema que asegura la producción de la sociedad olvidándose de las libertades de los individuos que la forman. "La producción no es para el trabajador, es para el Estado (y para los corruptos que viven de él)".

Anarquismo: Sistema que pone al mismo nivel al individuo y a la sociedad. Supone que un individuo culto será incapaz de ser libre si no lo es toda la humanidad. "La producción no puede ser ni para los jefes ni para el Estado, porque no los hay".

Ninguno de los tres pudo coexistir pacificamente por obvios motivos y de ahí las guerras de la primera mitad de este siglo. De todas las grandes, tan sólo la Mejicana y la Española (36-39) fueron guerras idealistas, es decir, en las que cada bando defendía sociedades distintas. Las guerras mundiales, tan famosas y importantes, tan sólo sirvieron para decidir quién gobernaría el mundo y NO como sería governado. En la Guerra Civil se apagó el sueño anarquista y tan sólo quedaron dos corrientes (comunismo y imperialismo) que decidieron sus suertes durante el periodo de la Guerra Fría. El imperialismo ha ganado y hoy sufrimos sus consecuencias (ignorancia mundial, problemas ecológicos, superpoblación, separación entre ciencia y sociedad, ética medieval, clases sociales y desigualdades económicas entre sociedades,...). Todas relacionadas entre ellas y consecuencia última de INDIVIDUO>SOCIEDAD.

Hubo un tiempo en que era fácil convencer a la gente de que el capitalismo funcionaba bien porque había árboles de sobra que cortar. Pero con el paso del tiempo hubo de esforzarse en hacernos más tontos (educándonos peor) y comernos más el tarro durante más tiempo sobre más cosas (televisión) para que no nos demos cuenta de que el barco se hunde (dudas sobre esto?). Y no hay ningún complot. Es un pez que se muerde la cola. Son pequeñas mentiras, contadas por muchísimas personas que se van sumando. No hay ningún demonio malvado que quiere que las cosas sean así. Primero, la religión se encarga de mantener la ignorancia mundial, haciendo creer a los esclavos que no hay nada que hacer, que si les va mal es porque Dios les castiga, que recen y vivirán mejor en el cielo. Si una persona escapa siquiera un poco de la religión todavía le queda la televisión. Y si supera el lavado de cerebro se encuentra con que para cambiar algo necesita dinero. Pero como para conseguir dinero hay que entrar en el juego que critíca, o se convierte (UGT, CCOO, CGT,...) o se dedica a predicar con lo que tiene (CNT). Repito: No hay ningún complot. Es así porque las reglas del juego lo requieren para que se siga jugando. Y con esto basta. Esta conclusión es aún más grave. Si hubiera un complot, se cambia a los dirigentes o a los responsables y el sistema funcionaría. Pero no es así. Se ha probado de todo y NO funciona. No hay ningún complot. Es el propio sistema el que no nos lleva a nada. Admitir esto no supone ser anarquista ni nada de nada. Significa darse cuenta de la realidad siendo lo suficientemente sabios como para no querer cometer los mismos errores. Si consigo que admitais esto, el siguiente paso será convenceros de que hay una alternativa mejor. Pero eso es una segunda fase de la explicación que no se puede empezar si la gente todavía cree en el imperialismo.

Respecto a lo de la abstención. He dicho (y repito), 30 % de abstención, ya sea porque la gente prefiere irse a la playa (no le apetece comer pollo) o porque realmente están desilusionados con el sistema (no le gusta el pollo), significa un fracaso de todo un engranage publicitario para convencer a la gente de que votar es útil. Y esto es lo que significa un rechazo. Es un "NO, dejame en paz" o un "NO, no me gusta" pero de ambas maneras es un NO.

Si al pueblo (prefijo demo-) le quitas los menores de 18 años (medida totalmente arbitraria) y a lo que queda le vuelves a restar el 30 %, lo que te queda, NO es el pueblo. Si además, te das cuenta de que esta porción que queda, NO gobierna (sufijo -cracia) sino que vota (un domingo cada 4 años) a unos partidos que luego eligirán a unos pocos (oligo-) que serán los que mamdarán, te queda ... una OLIGARQUÍA. Si alguien no está de acuerdo con esta explicación que proponga una alternativa.

Conclusión: Nunca he querido decir que los que se abstienen tienen ideas anarquistas (que es tu primera crítica). No todos los que se abstienen rechazan el sistema, por supuesto. Pero da igual. Aunque no lo rechacen, su abstención significa que el sistema no los motiva ni siquiera para poner un papel en una caja cada 1460 días!!!. Si ni siquiera le pides eso a tu sistema de gobierno, es que te conformas con muy poco. Eso es lo que quiero hacer constar con esas gráficas que os envié. Pero es que aunque votara el 100 %, seguiría sin ser democracia. Sería una oligarquía escogida por el pueblo entre 3 o 4 posibilidades diferentes.

Y finalmente, respecto a tu debate. El anarquismo NO es una empresa en el sentido de que nadie gana dinero con ello. Y SÍ que quiere ganar adeptos porque contra más somos, mejor trabajamos. Qué ganamos: poder soñar con un mundo mejor. A veces me pregunto si alguien más lo hace.

Me gustaría saber porque todos en general buscáis errores, críticas, ... a lo que uno dice nada más oir una palabra que empieza por anarco-.

Por hoy ya basta.








Martes 25 de Abril del 2000

Tema: Poligamia

LA POLIGAMIA GANA ADEPTOS EN SUECIA

-------La propuesta de la concejal del Ayuntamiento de Malmö por el Partido Liberal, Eva Svendén, de permitir la poligamia en Suecia (ver Gente del pasado día 12) ha estimulado otros pronunciamientos en su favor. Tal es el caso de los filósofos de la universidad de Lund, Ingmar Persson y Lena Halldenius quienes sostienen que "la prohibición de la poliogamia en Suecia no tiene fundamento" y que "el tiempo corre a favor de su desaparición". Los mencionados filósofos expusieron sus puntos de vista en un artículo de opinión en el diario Svenska Dagbladet. Sostienen que una larga vida monogámica es una rareza en la sociedad actual y ha sido sustituida por una serie de monogamias en las que la relación matrimonial o no, se disuelven una y otra vez. Esto, para los niños, agregan, puede ser más pernicioso que una establecida y legalizada poligamia. En las sucesivas monogamias, dicen Ingmar y Lena, los beneficiarios son los hombres por ser más cotizados en el mercado del matrimonio y los perdedores las mujeres de mediana edad y los niños. El que no haya habido un mayor cuestionamiento a la monogamia, agregan, radica en que hemos sido adoctrinados en los valores tradicionales cristianos. Y Persson agrega que "en una sociedad democrática debe existir la mayor libertad posible de los ciudadanos en tanto ella no dañe a otros ciudadanos". La polémica está servida.— RICARDO MORENO, Estocolmo--------

Y ahora mi "reply":

No me cansaré de decir que en cuanto a ética y moral aplicada (no teórica) no hemos avanzado desde la Edad Media. Todo esto que proponen estos filósofos (que por cierto, salen en la tele) se parece a una cosa llamada Amor Libre que viene siendo una de las bases del socialismo libertario desde que Baku y Kropo se comieron el tarro para definirlas. Y no confundir con el hippiísmo de "folla todo lo que puedas". Eso tiene otro nombre.

Amor Libre significa que el amor mutuo será condición necesaria y suficiente para mantenerse unido/a a una o varias personas. Para descartar la excusa de la utopía, léase: Se intentará al máximo que el amor mutuo sea condición necesaria y suficiente para que bla bla bla .

Ni dinero, ni decisión externa (padres o familia), ni supersticiones (cristianas, budistas,...), ni exclusión social, ni nada de nada cuenta excepto el AMOR.

Y esto se consigue entre otras cosas con la supresión de la dependencia (esclavitud) económica, judicial, ... que un uno de los cónyuges (mayoritariamente la mujer) sufre. De ahí la importancia que las mujeres trabajéis. Si por lo menos económicamente sois independientes, no buscareis a neurocirujano antes que a un paleta. Y si un día dejáis de amar al arquitecto, nada os ha de impedir buscar otro amor. Y lo mismo se aplica a los hombres. Creo que esto lo ve todo el mundo, no?

---Y Persson agrega que "en una sociedad democrática debe existir la mayor libertad posible de los ciudadanos en tanto ella no dañe a otros ciudadanos".--- Qué difícil parece ser entender el concepto de libertad!! El entrecomillado de Persson no habla de libertad. Habla de egoísmo. El concepto de libertad ya incluye el respeto a los demás. No existe eso de que "mi libertad termina donde empieza la de los demás". Esto es una colada teórica de un genio de la práctica como fue Gandhi y sólo hace que confundir libertad con libre albedrío. Lo correcto es "mi libertad incluye la de los demás; yo no seré libre mientras no lo sean todos los seres humanos". Hacer lo que uno quiere no es libertad a menos que uno sepa por qué y se haga responsable de sus acciones. Mi perro hace lo que le da la gana (o casi) pero nunca será libre porque no es consciente de sí mismo y no puede decir " Hacer esto significa x e y, lo sé, es lo justo y por eso lo hago". Esto último es ser libre. Si una de tus acciones no tiene en cuenta los derechos de otro individuo, no es que te estés pasado de libre, es que ya NO lo eres.

Libertad es lo que gracias a un prodigio de azar y necesidad (evolución) seríamos capaces de experimentar los humanos en una sociedad libertaria. No es genial !! No hay nada más en el Universo (que sepamos) capaz de moverse o actuar conscientemente. Y para rematar la jugada, después de muchos siglos de evolución cultural, se sentaron las bases para que además de conscientes podamos ser libres. Si no fuera por el lastre medieval que arrastramos, hoy probablemente viviríamos en un mundo muy diferente. Un mundo que de todas formas, cada día se aleja de la ficción.

Más información en ... http://flyingmind.com/Flyingmind.Com/plataforma/archivo.html o por e-mail a rogerrp@yahoo.com

R.








Martes 9 de Mayo del 2000

Tema: Hijos

He encontrado esta frase que viene perfecta para explicar mi punto de vista en ese tema en que tanto discrepamos:

Kahlil Gibran: " tus hijos no son tus hijos, son las hijas y los hijos de la vida que anhela de si. Llegan a través de ti pero no para ti. Y aunque están contigo no te pertenecen"

Hay más frases por el estilo en

http://geocities.com/ResearchTriangle/Facility/9326/galeria2/100frases1.htm

Salud!

R.








Martes 9 de Mayo del 2000

Respuesta

Estoy de acuerdo con ese señor, pero eso no tiene nada que ver con el instinto maternal dado por natura a la mujer.

Además tampoco cambia mi pocisión sobre asunto, además es una frase bastante abierta que pudiera interpretarse, no como la posicion de elegir tener o no hijos sino como la comprensión por parte de los futuros padres que un hijo no es una propiedad y tiene éste el derecho a elegir su camino. Eso es totalmente comprensible. Ahora las opiniones respecto a ese tema estan divididas.

Carlos Manuel de Cespedez cuando los españoles le tomaron preso ha su hijo y le dijeron que se rindieran a cambio de su vida, este le dijo que sus hijos eran todos los cubanos.

Maria Granjales mando a todos sus hijos a la guerra de independencia.

Ahora tu cree que si le preguntaran su deseo de tener o no hijos hubieren dicho que no?

La verdad son cosas muy distintas. elegir no tener hijos no es la solución. La solución está en como se enfrenta la educación de los hijos.

supon que no los tengas y que los adoptes, estos no dejarán de sufrir y tú tendrás que darles la misma educación y a la larga ellos te preguntarán quien fueron sus padres y quizás revuelquen la tierra averiguando por sus genes.

Si no quieres tener hijos, no lo tengas y busca quien comparta tu opinión, pero respeta a los que decidan tenerlos, pq ellos también tienen fuertes motivos para elegir tenerlos.

Además vas a ser biólogo y debes saber que el sentimiento más fuerte de una mujer es el sentimiento maternal, ese aparece a determinada edad y se cuela dentro profundamente.

Muchas mujeres renuncian a él por vanidad otras por esterilidad y otras por que piesan como tú que son las menos. Ahora el sentimiento está ahí, nunca desaparece y te golpea toda la vida aunque quieras arrancarlo, es un legado natural. Los hombres, lamentablemente, no pueden experimentar ese deseo para que entonces comprendieran mejor la misión de las madres. Ser padre es mucho más fácil. En Cuba se dice: madre es una sola, padre puede ser cualquiera.

A.








Miércoles 10 de Mayo del 2000

Cuando envié esa frase no era mi intención que fuera un argumento a favor de tener o no tener hijos. Tan sólo quería que sirviera para aclarar nuestra opinión sobre la posesión de los hijos. Por tu respuesta he visto que estamos de acuerdo en este punto. Algo es algo.

El argumento de que el "instinto maternal" está en la naturaleza de las mujeres debe ser empleado con mucho cuidado a la hora de argumentar si una cosa es justa o no. El que una cosa sea natural no implica que sea buena. Más bien, el hecho de que sea natural conlleva grandes posibilidades de que sea mala o egoísta. Esto es lo que sabemos los biólogos. El odio, el amor, la muerte, los celos, todo lo que somos capaces de experimentar los humanos viene de una evolución natural. Las leyes que rigen esa evolución no les importa en absoluto el bien y el mal. Tan sólo les importa una cosa, la supervivencia. Este es un tema muy importante que tengo que explicar con cuidado. El objetivo final que quiero demostrar es que el argumento de que una cosa es natural nunca debe utilizarse para respaldar la opinión de que esa cosa es buena o mala. Lo esplicaré con un ejemplo: el AMOR.

Hay animales capaces de sentir amor y otros que no. Para nosotros los seres humanos, el amor es uno de los sentimientos más fuertes que gobiernan nuestras vidas. Para un cocodrilo, no. No te has preguntado nunca de donde viene el amor? Quienes fueron los primeros animales que fueron capaces de sentirlo y por qué? ...

Piénsalo un momento antes de leer la explicación.

Antes de seguir recalco que aunque hay diferencias entre el amor que sentimos los humanos y el de algunos animales, el sentimietno está ahí. Y nadie niega que lo que sienten una pareja de papagayos no es una forma primitiva de nuestro amor de pareja.

No siempre han habido animales en este planeta capaces de sentir "amor". Intenta imaginarte quienes fueron los primeros. O mejor aún, por qué tuvo que aparecer, por evolución natural, un animal con una mente capaz de sentir algo parecido a lo que hooy llamamos amor.

Repito que no me estoy saliendo del tema. Esto es muy importante dejarlo claro antes de seguir con nuestra pequeña discusión.

Pues verás. El amor, fue una habilidad premiado por la evolución desde el momento en que cuidar de las crías fue una ventaja reproductiva. Por qué? Porque un animal que reconociera a sus crías, le supiera mal perderlas, y creara un lazo de unión con ellas tenía más probabilidades de que esas crías sobrevivieran hasta tener más hijos,... ... espero que entiendas que así es como funciona la selección natural. Tu hermano debe saber bastante de eso así que puedes preguntarle a él si algo no te queda claro.

Pues bien, una vez el cerebro es capaz de "producir amor", el utilizar esas áreas para redireccionar y perfeccionar el amor a las crías por el amor a la pareja, a la humanidad, etc,... no debe ser demasiado difícil. Esto es la explicación natural. Nada más y nada menos que esta es la razón por la que hoy somos capaces de sentir amor. Esto es lo que se oculta detrás del argumento "el amor a los hijos es un sentimiento natural". Nada más que eso, evolución natural. Aquí no hay nada que diga que es bueno o malo. Lo mismo que amor, la evolución nos permite sentir odio, rabia, felicidad, orgasmos, celos, admiración, miedo, respeto, altruismo, egoísmo, envidia,... Por qué? Porque hubo un tiempo en que a nuestros antepasados les resultó útil ser capaces de experimentar todo eso para reproducirse. Nada más. Nada menos.

Todo esto ha venido en respuesta a "Además vas a ser biólogo y debes saber que el sentimiento más fuerte de una mujer es el sentimiento maternal, ese aparece a determinada edad y se cuela dentro profundamente. Muchas mujeres renuncian a él por vanidad otras por esterilidad y otras por que piesan como tú que son las menos. Ahora el sentimiento está ahí, nunca desaparece y te golpea toda la vida aunque quieras arrancarlo, es un legado natural. Los hombres, lamentablemente, no pueden experimentar ese deseo para que entonces comprendieran mejor la misión de las madres. Ser padre es mucho más fácil. En Cuba se dice: madre es una sola, padre puede ser cualquiera."

Incluso las violaciones tienen una base genética y eso no implica que sean buenas. Es muy importante que dejemos a la naturaleza de lado cuando tratemos de decidir si una cosa es buena o mala. Esto por un lado.

Segunda cosa que quiero comentarte:

"Si no quieres tener hijos, no lo tengas y busca quien comparta tu opinión, pero respeta a los que decidan tenerlos, pq ellos también tienen fuertes motivos para elegir tenerlos.

El respeto a las personas es fundamental y espero nunca caer tan bajo como para no respetar la integridad física de alguien. Pero no hay que confundir respeto a las personas con respeto a las ideas. Las ideas no hay que respetarlas. Si alguien no piensa como tú, a la persona ni tocarla, pero a sus ideas sí que hay que combatirlas. Cómo? con el diálogo serio y empleando todos tus argumentos lo mejor que sepas. Esa es la única manera. Hay una carta de las que tengo expuestas en mi página web que dedica unos párrafos a explicar la diferencia entre respeto a las personas y respeto a las ideas. Yo no respetaré nunca las ideas que no comparta. Si lo hiciera, sería tan complice de las consequencias de esas otras ideas como su portador.

Espero que este e-mail sirva para avanzar en nuestro debate. Mi objetivo principal no es convencerte de no tener hijos. A lo que aspiro es a hacerte ver que sabes que quieres tenerlos pero no sabes por qué. Para ello desbarataré todos tus respuestas a la pregunta "Por qué quieres tener hijos?" demostrándote que no són argumentos útiles. Luego o simultáneamente te iré exponiendo las verdaderas razones. Finalmente tendrás que decidir conociendo la verdad. Esa decisión te hará libre. Estoy seguro de que no le tendrás miedo a esa libertad y de que tu decisión final la harás plenamente consciente de sus consequencias.

Para conseguir esto necesitaré de tu interés. Sin duda, éste no te faltará.

Tu amigo transoceánico,

R.








Miércoles 10 de Mayo del 2000

Respuesta :

Bien quedo a tu dispocisión

Y respondo a tu pregunta con otra: ¿por qué no quieres tenerlos?

Tu responderías:

Para que no sufran, para arreglar el mundo primero y después tenerlos.

Yo repondería: Yo quiero que luchen y que participen en arreglar este mundo, que vivan la historia no que se las cuenten.

Estoy convencida de que mientras más se aleja la historia de los hombres, más extraña se hace la necesidad de luchar por sus derechos. Leon Tolstoi decía: que distinta era la lucha en la época de los mujic.

Yo no estoy de acuerdo en que evitarles participar en la lucha sea la solución; pq cuando nazcan en un mundo arreglado por otros y no por ellos no sentiran el triunfo de ellos, será un triunfo contado por otros y mientras esté cerca estará bien, pero cuando los años pasen querrán hacer su historia y los hijos de los hijos la suya y entonces volveremos a tener un mundo egoista y decadente.

Además yo quiero engendrarlos con amor, no pienso tener hijos de alguien a quien no ame.

Acaso piensas que soy de esas madres que dicen quiero tener una niña linda para ponerle cintas y lazos y batas bonitas y que sea modelo. Que horror!!!!!!!!!!

No jamás tendré hijos para objetos decorativos, ni para que la gente los celebre, ni menos para sentirme orgullosos de su talento.

Quiero tener hijos para que vivan, para disfruten el derecho supremo de vivir y de luchar pq la vida es lucha. yo creo que la vida es muy importante y debe tomarse en serio y dejar huellas en tu paso por la humanidad pq nacer es ya de hecho un milagro.

Poco me importa que respetes o no mis ideas, que las hagas trizas. yo sigo con ellas, recuerda puedes vencerme, jamas convencerme.

Además no pienso escogerte para padre de mis hijos.... esto es una broma.

Te toca a ti.

A.








Jueves 11 de Mayo del 2000

Felicidades A.! En todos los años que he pasado discutiendo este tema con unas y otras personas, tú has sido la primera en darme un buen argumento para tener hijos. La verdad es que no me extraña puesto que también eres la única persona con la que he hablado que ha pensado lo que dice.

Pero aunque me has alegrado la mañana, voy a rebatir tu argumento de ----Cuando nazcan en un mundo arreglado por otros y no por ellos no sentiran el triunfo de ellos---- . No estoy de acuerdo con esa frase. Siempre habrá motivos para luchar aunque encaucemos el rumbo de la humanidad. A veces sueño cómo sería mi vida si la revolución de 1936 hubiera salido bien. En ese supuesto caso, yo no sería yo, principalmente porque habría tenido otro tipo de vida y seguro que no me sentiría tan aislado intelectualmente del resto de la gente. Me imagino las calles llenas de personas con ideas claras en sus mentes, sabiendo por qué hacen lo que hacen. Me imagino cruzándome con ellas y en vez de esconder la vista como se hace hoy en día, saludarnos con una sonrisa de complicidad que dijera: "Saludos camarada, no te conozco pero sé que luchamos por un futuro mejor para todos". Ese mundo sería genial comparado con el que me ha tocado vivir. Pero aún así, seguro que quedarían cientos de cosas por las que luchar, miles que experimentar y millones que descubrir. Y no sentiría otra cosa que gratitud y respeto por aquellos que hicieron posible un mundo como ése. Ojalá fuera así.

Pero no lo es. Nuestros padres, abuelos, bisabuelos, tatarabuelos,... todos ellos fracasaron en crear un mundo libre. Todos ellos prefirieron tener hijos antes de arreglar el mundo. Algunos ni siquiera intentaron luchar, otros sólo como un pasatiempo hasta que el miedo a desaparecer sin dejar rastro les condujo a autoconvencerse de que un hijo era una forma segura de alcanzar cierto tipo de inmortalidad. Todos fracasaron y hoy vivimos en un mundo superpoblado donde la ignorancia y la pobreza se ceban en aquellas poblaciones que no controlan su natalidad. Tener hijos para que luchen por tus ideas ya se ha intentado antes. Hay otras maneras mejores de difundir tus ideales que de padres a hijos (esto es, vertcalmente). La cultura se propaga horizontalmente. Esto significa que gente con la que no compartes ninguna familiaridad, gente de la que poco o nada conoces, puede llevar tus mismas ideas si se las explicas.

Si como dijo Céspedes, "todos los cubanos son mis hijos", lo aplicaramos a nuestras vidas como "todos los seres humanos son mis hijos", yo te pregunto, qué motivo te queda para querer tener hijos propios? Por qué, si amo a toda la humanidad por igual, si cuando veo a un niño pequeño se me alegra el día de pensar en el potencial humano que lleva dentro, por qué he de tener un hijo propio? Por qué he de limitarme a compartir las alegrías y las penas de uno, dos, tres, cuatro (no creo que pienses tener más) niños cuando puedo hacerlo con todos los que me encuentre cualquier día en mi calle, parque, clase, ...?

A mi me cuesta imaginarme la situación en que tenga yo un caramelo y se me presente la oportunidad de dárselo a mi propio hijo o al hijo de un desconocido. Yo no sé por qué razón tendría que dárselo a mi hijo natural. Lo del caramelo es un ejemplo muy simple, pero imagina que se tratara de la posibilidad de estudiar o de viajar y ambos niños sueñan con la misma intensidad en hacerlo. Yo no podría enfrentarme a esa situación sin quebrantar mi filosofía. Si le diera el caramelo a mi hijo natural, sería egoísmo sin sentido y con una base simplemente génetica. No le veo otra posible explicación. Si es así, como yo no quiero ser egoísta y mucho menos dejar que me controlen mis genes, acabaría por sortear el caramelo. Y si tengo que sortearlo, por qué demonios he tenido yo un hijo natural si lo mismo hubiera hecho si en el caso de encontrarme con dos niños cualquiera en vez de con mi hijo y el de un desconocido?

Por favor, lee el párrafo anterior las veces que haga falta y pregúntate a tí misma que harías en esa situación. Tu respuesta me ayudará a entender tu punto de vista.

Muchísimas gracias por escuchar, pensar y responder como lo haces.

Desde Suecia,

R.








Jueves 11 de Mayo del 2000

Respuesta :

Mira R.: Ese tema es super amplio.

Yo creo que en el ejemplo simple del caramelo, la solución está en partirlo a la mitad sea o no tu hijo, o sean los hijos del vecino o los hijos del mundo. Ahora cuando es así: "los hijos del mundo" y cuando el pan no alcanza para todos la decisión no está en ver si lo parto a la mitad, está en que simplemente no alcanza y entonces sería muy egoísta si decidieras por tu hijos no?

Entonces la respuesta al pan para todos bien sabes que no la tiene Dios!!, la tienen las revoluciones sociales, la ideas Marxistas en mi criterio, las anarquistas en el tuyo.

Sabes, el Che Guevara no permitía que en su casa se comiera carne, pq el pueblo no la comía y así era justo y parejo con todo. Sus familia tenía que vivir como mismo vivía el pueblo y sábes: no lo entendían.

Tu crees que si tuviera la seguridad de que iba a parir Che Guevaras, me privaría de darle al mundo hombres como él.Cuantos Che Guevaras necesitamos R.!!!!!! para que no haya privilegios y el pan se reparta por igual a todos. Son sueños? Será mi tiempo sin remedio?

Mi padres muchas veces me dejaron sin caramelos en la fiestas. Siempre me decían la frase de Cevantes: Esmejor dar que recibir. Recuerdo que mi madre daba los aparatos del asma a niños más asmáticos que yo. Un día me dio una fuerte crisis de asma y no tenía para mi; pero no se quejó, resolvió con lo que pudo y pude haber muerto. Muchos la criticaron, pero para mi madre, que en mi criterio es un excelente médico, un paciente es un paciente no importa quien sea. Y la admiro y amo mucho por eso.

Yo creo y te repito la solución no está en no tener hijos, está en saberlos tener.

Mi gran amigo ahora es tu turno.

Pronto cambiaremos de tema pq estoy por enviarte un buen artículo que disfrutarás.

Saludos

A.